Апелляционный суд о признании утратившими право пользования жилым помещением

Судья Голочанова И.В.                                                         Дело № 33-3442/2024

УИД: 50RS0026-01-2022-011709-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Нагдасёва М.Г., Рубцовой Н.А.

при участии прокурора Луниной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ж.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Райзера А. М. к Фазыловой Л. П., Фазылову Эдварду о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Райзера А. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кудабаевой Н.М. - представителя Райзера А.М., Фазылова Э., Фазыловой Л.П. и их представителя Цыгановой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Райзер А.М. обратился в суд с иском к Фазыловой Л.П., Фазылову Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылался на то, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опытное Поле, <данные изъяты>, комн.3. Договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> был заключён с Ф.Н.Г., который <данные изъяты> изменил имя на И.М.Г. и умер <данные изъяты>. В спорном муниципальном помещении зарегистрированы Райзер Д.М. (дочь нанимателя), Райзер А.М. (сын нанимателя) и ответчики Фазылова Л.П., Фазылов Э.

<данные изъяты> истец обратился в Администрацию г.о. <данные изъяты> с заявлением о заключении соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

<данные изъяты> истец получил отказ в заключение дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласия на внесение изменений от ответчиков. Однако ответчики уже не являются членами семьи, брак между Ф.Н.Г. и Фазыловой Л.П. расторгнут, они выехали из жилого помещения, забрали все личные вещи, выехали для постоянного проживания в США. Истец вынужден производить за свой счет оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации г.о. Котельники в судебное заседание не явился, ранее представил письменную позицию по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Райзера А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Райзер А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 13,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Указанная комната на основании договора социального найма от <данные изъяты> передана в пользование семье Ф.Н.Г., совместно с ним в договоре указаны члены семьи: Фазылов А.Н. (сейчас Райзер А.М.), Фазылова Д.Н. (сейчас Райзер Д.М.).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: Райзер А.М., Райзер Д.М. (сестра истца), Фазылова Л.П. с <данные изъяты>, бывшая супруга Ф.Н.Г., Фазылов Э., с <данные изъяты> – сын Ф.Н.Г. и Фазыловой Л.П.

Брак между Ф.Н.Г. и Фазыловой Л.П. расторгнут в 2004 году на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты>. Ф.Н.Г. вступил в новый брак с Райзер Т.В. <данные изъяты> Ф.Н.Г. изменил фамилию и имя на И.М.Г. и умер <данные изъяты>.

Из пояснений истца усматривается, что Фазылова Л.П. с сыном Фазыловым Э. после прекращения брачных отношений проживала в <данные изъяты>, где Эдвард учился, после чего Фазылова Л.П. с сыном часто выезжали за пределы РФ в США, где Эдвард продолжил обучение, занимался теннисом. Указанные доводы истца не оспаривались ответчиками.

Ответами на судебный запрос подтверждается, что Фазылова Л.П., Фазылов Э. к ГБУЗ МО «Котельниковская городская поликлиника» не прикреплены, за медицинской помощью не обращались. Фазылова Л.П. с <данные изъяты> является получателем пенсии по старости.

Согласно предоставленным отделом пограничного контроля ФСБ в МАП Шереметьево сведениям, Фазылова Л.П. выезжала в США, последний выезд <данные изъяты>, вместе с тем, после каждого из выездов возвращалась на территорию РФ.

Ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за комнату, в том числе за 2010- 2023 годы.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> Фазылова Л.П., Фазылов Э. были вселены в спорную комнату в принудительном порядке, что подтверждается актом о вселении от <данные изъяты>.

Фазылов Эдвард, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на принудительном лечении в ГБУЗ МО МОПБ им. Яковенко на основании постановления Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по уголовному делу.

Из пояснений ответчика установлено, что иного жилого помещения для постоянного проживания на территории РФ у него не имеется, после излечения, он вселился в спорную комнату, в настоящее время намерен отремонтировать жилое помещение, выселив незаконно проживающих жильцов. При этом от прав на жилое помещение не отказывался, оплачивая коммунальные платежи, а также при визитах в Москву, в том числе на турниры, проживал в спорной комнате.

Установив, что ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывались, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Фазыловой Л.П., Фазылова Э. утратившими права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Райзера А.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в квартире длительное время не проживают и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, приведенных обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райзера А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи