Суд с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В. с участием помощника прокурора Крицкого И.М., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РАМ к ФЛП, Ф Эдварду о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ был заключён с ФНГ, который ДД.ММ.ГГ изменил имя на ИМГ и умер ДД.ММ.ГГ В спорном муниципальном помещении зарегистрированы РДМ (дочь нанимателя), РАМ (сын нанимателя) и ответчики ФЛП, ФЭ. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Администрацию г.о. Котельники Московской области с заявлением о заключении соглашения о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи со смертью нанимателя. ДД.ММ.ГГистец получил отказ в заключении дополнительного соглашения ввиду отсутствия согласия на внесение изменений от ответчиков. Однако ответчики уже не являются членами семьи, брак между ФНГ и ФЛП расторгнут, они выехали из жилого помещения, забрали все личные вещи, выехали для постоянного проживания в США. Истец вынужден производить за свой счет оплату коммунальных услуг.

Истец просит суд на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, признать ответчиков ФЛП, ФЭ утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец РАМ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил пояснения, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности КНМ, которая поддержала требования в полном объеме. 

Ответчики ФЭФ ФЛП, представитель ответчиков ЦТС в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие другого жилого помещения для постоянного проживания на территории РФ, оплату коммунальных платежей, фактическое вселение, ФЭФ указал на привлечение к уголовной ответственности на территории РФ, отсутствие возможности проживания за пределами РФ. 

Третье лицо РДМ в судебное заседание не явилась, представление ее интересов осуществлялось представителем истца КНМ.

Третье лицо Администрация г.о. Котельники – представитель – в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменную позицию по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что иск РАМ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 13,2 кв.м. по адресу: <адрес>. 

Указанная комната на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГпередана в пользование семье ФНГ, совместно с ним в договоре указаны члены семьи: ФАН (сейчас РАМ), ФДН (сейчас РДМ) (том 1, л.д.7), согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы: истец РАМ, третье лицо РДМ (сестра истца), ФЛП с ДД.ММ.ГГ – ответчик, бывшая супруга ФНГ, ФЭдвард, ответчик, с ДД.ММ.ГГ – сын ФНГ и ФЛП

Как установлено из материалов дела, пояснений истца и ответчика, брак между ФНГи ФЛП расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения Люберецкого городского суда (л.д. 189, том 1). ФНГ вступил в новый брак с РТВДД.ММ.ГГ ФНГ изменил фамилию и имя на ИМГ и умер ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя истца, истца усматривается, что ФЛП с сыном ФЭФпосле прекращения брачных отношений проживала в гор. Челябинск, где Э учился, после чего ФЛП с сыном часто выезжали за пределы РФ в США, где Эдвард продолжил обучение, занимался теннисом. Указанные доводы истца не оспаривались ответчиками.

Ответами на судебный запрос подтверждается, что ФЛП, ФЭП к ГБУЗ МО «Котельниковская городская поликлиника» не прикреплены, за медицинской помощью не обращались (том 1, л.д.75). ФЛП с ДД.ММ.ГГявляется получателем пенсии по старости (л.д.121)

Согласно предоставленным отделом пограничного контроля ФСБ в МАП Шереметьево сведениям, ФЛП выезжала в США, последний выезд ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, после каждого из выездов возвращалась на территорию РФ (том 1, л.д. 115-119).

Вместе с тем, ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за комнату, в том числе за ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, ФЛП, ФЭФ были вселены в спорную комнату в принудительном порядке, что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГ.

ФЭ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГнаходился на принудительном лечении в ГБУЗ МО МОПБ им. Яковенко на основании постановления Мещанского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по уголовному делу (л.д.144 том1).

Из пояснений ответчика установлено, что иного жилого помещения для постоянного проживания на территории РФ у него не имеется, после излечения, он вселился в спорную комнату, в настоящее время намерен отремонтировать жилое помещение, выселив незаконно проживающих жильцов. При этом от прав на жилое помещение не отказывался, оплачивая коммунальные платежи, а также при визитах в Москву, в том числе на турниры, проживал в спорной комнате.

В судебных заседаниях допрошены свидетели РТВ, ИЛЭ

РТВ указала, что приходится истцу матерью, с ФНГ проживала с 1998 года, в спорной комнате и в Челябинске, после 1998 года вещей Л в комнате не было, они уехали сначала в Челябинск, потом в США, где Эдвард занимался теннисом. Указала, что супруг приобрел для ответчика ФЛП квартиру в Челябинске, которую в настоящее время ответчик продала. 

Свидетель ИЛЭ указала, что приходится бабушкой истцу РАМ, ответчику ФЭП Пояснила, что до 1998 года ответчики пользовались комнатой, после этого, жили в США, просила сохранить право пользования внука ФЭФ, признав его мать утратившей право пользования.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, вместе с тем, не являются достаточным доказательством отказа ответчиков от договора социального найма спорной комнаты.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ФЛП, Ф Эдвард от своих жилищных прав по договору социального найма на спорную квартиру не отказывались, в ДД.ММ.ГГвселены в спорное жилое помещение в принудительном порядке, более того, данные права признавались и иными проживающими в квартире лицами, до ДД.ММ.ГГ ФНГ (ИМГ) требований о снятии бывшей супруги и сына с регистрационного учета не заявлял. Кроме того, ответчики оплачивают коммунальные платежи длительное время, что подтверждается квитанциями в материалах дела. Доводы о наличии жилого помещения на территории иностранного государства, равно как и доводы о наличии двойного гражданства, не могут являться основанием для признания ответчиком обеспеченными жилым помещением на территории РФ, с учетом политической обстановки, а также наличия у ФЭФ судимости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пояснения ответчиков, не опровергнутые истцом в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования РАМ о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Как следует из всех представленных доказательств, истец в спорной комнате в настоящее время также не проживает, используя ее в целях сдачи в наем, а ответчик ФЭФ вселен в жилое помещение.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФЛП пенсионного возраста, вследствие чего, ограничена в возможности получения дополнительного заработка для обеспечения себя иным жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РАМ к ФЛП, ФЭ о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                    И.В. Голочанова